【新聞評論】隨著警方清場、泛民及雙學人士被捕，雨傘運動告一段落，生活就回歸往日的旋律。有朋友對我說：「這只是一切的開始而已。」事實上，這場運動裡面我們年輕人的參與程度，似乎暗示了香港政壇微妙的變化。
回想「9-28」打出第一顆催淚彈，身邊不少同學立刻趕往前線支援，或投入採訪工作，而我作為一個過客，則在背後默默觀察著這一切。一個星期內，運動聲勢增大，旺角和銅鑼灣都出現佔領，媒體的報導中，不乏同學們的身影，大家徹夜不眠地走訪佔領區。還記得那段時間的上學日，大學講堂人煙稀少；有同學開玩笑說： 「可能大家都趁機缺席了。」系主任也表明，同學們採訪雨傘運動可以免除缺席記錄，更讓同學們投入十年難得一見的革命式運動。
記者不是一種職業，而是一種思考實物的方式。但作為一名新聞系學生，我現在卻有點鬱悶。
看著社交網站不斷彈出的帖文，同學們在佔領區碰頭自拍、支援佔領、換上「黃絲帶」頭像……我心裡有點難受：這到底是什麼採訪的心態，是什麼記者的特質？我頭腦可亂了，到底我們是佔領者？是記者？還是佔領記者？雨傘運動的過程，同學們總是在不同場合間，有意無意強調自身「黃絲帶」的立場，總是有心無心間冷嘲政府、熱諷員警，卻對這次違法的雨傘運動，用文字修辭加以保護。記者的客觀和中立，明顯消失在同情佔領區學生的理想堆中。
其中不得不提一件事：七警疑打示威者。
TVB 一則新聞報導引起爭議，新聞總監要求把「員警拉示威者到暗角，並拳打腳踢」刪除，修改為「員警疑似使用過分武力」。這在網路世界談論如火如荼，大家都批評 TVB 的做法，有人更認為新聞總監和管理層是顧全政府面子。有同學也在 Facebook 提到，影片都明確看到員警打人，為什麼還要加上「疑似」字眼，這不是袒護員警嗎？更有同學帖文指，「強烈譴責」員警打人。我承認，平常上課我未必很專注， 但媒體法律課的內容我可是清楚記得：普通法之下，哪怕你認為有明顯的證據，法庭未有裁決之前，都不能用任何行為影響案件，是為了保障疑犯的權益。過往不少案件的裁決結果出人意表，法律觀點有別於大眾認知。如果今天你報導用上「員警打人」字眼，萬一最後法院裁定員警的行為，屬於合理武力，那麼你和你所屬的媒體公司，就要面對嚴重的誹謗的指控。
我無法理解，諸位未來的新聞工作者，為何都急於一時說出感性的評論？記者的第四權，除了監察政府，也應該擁有自律的責任，儘量避免利用自己傳媒的力量，左右讀者對事件的看法。遺憾的是，不少同學表現出並不重視如此重要的觀念。作為新時代傳媒工作者，更應深知網路影響力，部分人卻仍然選擇將自己的「主觀」，通過傳播載體發放出去，「事實」淪為副產品。「傳媒立場化」的惡果可能十幾年後才浮現，但有些問題卻已 經白熱化。
同窗們一面倒的不理性，也實在令人心寒。
「支援示威者，是戰友，不支援，就是敵人。」 一位同學跟我訴苦。「黃絲帶」的同學，不允許黃色以外的藍色。有一次我問一位非「黃絲帶」同學，為什麼她不發表對雨傘運動的見解。她用了「槍打出頭鳥」來形容學校的情況，她說自己不是完全同意佔領行動，但說話最大聲的同學都是忠實「黃絲帶」，她也不願意在公開場合表達不同的意見。這讓我想起幾個學期前的一門課程，裡面提到的「沉默的螺旋」：如果人們覺得自己的觀點是公眾中的少數派，他們將不願意傳播自己的看法。少數群發表異於主流聲音的意見，需要付出很大的代價。遺憾是在這種「唱黃打藍」的氣氛下，並沒有幾個這樣能夠力排眾議的同學，更多的是感性蓋過理性思考。
從佔領運動的開始，就是曲罷課集會者的原意而生。明明是罷課，怎麼突然間變成了違法的佔領行動？當初並沒有太多人深究這個關鍵問題。本來是佔領金鐘，為甚麼很「自然地」聽從呼籲，也佔領銅鑼灣和旺角？也沒有太多人想過這樣的問題。一場雨傘運動很多需要大家三思而後行的地方，但明顯大家並沒有慢下來，每一步都走的很匆忙。說到普選，是否真的適合香港人？這個問題更從來沒有政客願意主動提出，畢竟這是萬箭穿心的問題。
金鐘清場後，橋上懸掛著「It’s Just The Beginning」標語。讓我也反思，如果未來的新聞工作者獨立思維方面的表現如此，那麼他們的讀者將會變成怎樣？這個「Beginning」是否預兆傳媒墮落的開始？我不敢想像。
