馮敬恩的whistle blowing引來親政府中人的攻擊，本來是意料中事，但意想不到的是，一位淡出公眾目光的學者竟然「出山」，不是以其擅長的語理分析揭破制度的荒謬，而是為理虧的人辯護，寫出維園阿伯式的順口溜諷刺馮同學。
以教授的地位，幾乎可以說是「上了神枱」，不少人視他為偶像，他的思考方法學影響數代的讀者。在下說不上是教授的書迷，但也看過他的著作，確令人有所得益，對其批判基督教的章節印象特別深刻，教授指「三位一體」論違反基本邏輯，因為「1不等於3、3不等於1」，所以「神不可能既是一個，又同時有三個」。現在想來，港大校委會主席梁智鴻以集體負責制開脫個人責任，指是委員的決定，但其實他也有投票。用教授的思方學，一看就知道有問題：既然是集體負責，個人又怎會沒有責任？
以他的年紀和地位，本來可以繼續不理世事，撫他的「天人琴」安享晚年，但他選擇亂舞自己生鏽的「思方劍」，打破自己的金漆招牌。很多他的讀者都大惑不解，甚至有人拒絕相信是他的親自發表，但一個「上了神枱」的人被「拉下來」，其實也不無好處。或者經過教授的「犧牲」，香港人可以學懂亞里士多德說的「吾愛吾師，吾更愛真理」，不再追捧長輩或所謂權威，從而達到邱吉爾1945年輸掉大選時引進古人說的，「對偉大人物的無情，是偉大民族的象徵。」理性思考，是文明的第一步。（事實上，「偽托權威」也是教授在著作中提過的謬誤之一）
不想猜測教授為甚麼要出聲，或許他真的認為陳文敏和馮敬恩有問題，但對官員的語言偽術卻視而不見。對掌權的人寬容，對沒權的人卻這麼嚴苛，這是甚麼道理？學者應有的風骨又到底是甚麼？前中大校長高錕任內，因出任港事顧問而被學生不滿，更曾在中大開放日致辭時，被學生公開搶咪，但高錕卻認為學生與他對抗沒有錯，這更是他們應該做的事，因為令世界有新的想法——這種胸襟是否不復存在？
有些人硬要說甚麼「impact factor」我不意外，只是想不通為甚麼有人要押上自己的名聲，去碰一件他本來不必理會的事。
