【議事論事】學生何柏熙被控在佔領區襲擊警員，但當辯方在庭上播放途人拍得的片段時，控方警員劉錦榮即時改口，最後裁判官釋放被告。愛港之聲主席高達斌就批評裁判官做法，說「警察咁辛苦拉到人，上到法庭俾你嗰班狗官咁判，真係激死」。聽後我才覺得「激死」。
不論你是任何政治立場，裁判官憑證據作裁決，不帶着感情判案，是基本的常識吧。裁判官看到夫婦提供的片段，的確證明學生沒有正面襲擊警員，之前的口供都不成立，所以才釋放被告，但仍形容裁判官為狗，用詞的確過份。高雖事後浧清因為當時激動才衝口而出，但我認為不可用作藉口。
另外，高達斌說自己是對判決後的案子作評論，認為這是言論自由，律政司發的聲明指責他「藐視法庭」屬恐嚇。的確，判決後才表達自己的意見，言論沒有影響裁決，某程度上沒有侵犯「藐視法庭」，但根據Lord Denning在The Road to Justice (1955）第73頁「如果讓中傷者詆譭法官，使人們對法官失去信心，那麼整個司法制度便受損。所以，中傷法官被視為一項嚴重藐視罪行，可被罰款及監禁。」高形容裁判官是狗官，有貶低裁判官地位的意思，更質疑裁判官的裁決。以高達斌的身分對市民有一定影響力，言論能引起市民對結果的猜疑，動搖部份市民對法制的信心，所以律政司理解為企圖損害司法獨立是合理的。就如The Road to Justice提及令人們對法官失去信心，會被視為一項「嚴重」藐視罪行，如此侮辱法官但未被即時起訴已非常仁慈。
我們擁有言論自由不代表我們可以濫用言論自由，在自由發表的同時亦要對自己的發言負責和專重別人。這不代表要限制言論或自我審查，而是專重他人是最基本的禮貌，情緒激動絕不是亂說話的借口，當禍從口出時，就別怪法官對你殘忍。
