政務司長林鄭月娥上月強調，政府在12月啟動政改諮詢工作後，會按基本法的基礎，｢以開放、兼聽的態度，聆聽各方意見，互諒互讓，求同存異，凝聚共識。」不過，該份名為｢有商有量，實現普選」的諮詢文件公布至今才兩星期，專責小組三名官員越說越｢緊」，與｢有商有量」似越行越遠。
林鄭月娥9日便在立法會表明一定要設下框架，不能｢天馬行空」的諮詢。政制及內地事務局長譚志源日前講得更具體，他說如果市民提交的意見｢不符基本法」，｢就算我收到一萬份都不能交予立法會」，他強調政改諮詢不會量化書面意見，會更注重方案理據的強弱。律政司長袁國強雖承認｢公民推薦」和｢公民提名」方式都增加了市民的參與機會，但他質疑｢公民參與大了，是否等於均衡參與又大了？」
問題是：到底誰來決定市民提出的意見是否符合基本法？林鄭、譚、袁都只是行政官員，他們既非人大常委會，亦不是法院，何以有權力｢定義」和詮釋基本法，並以他們自以為是的對基本法的理解，去決定接納或不接納市民提出的政改意見？
就以｢公民提名」而論，建制派與泛民主派對其是否符合基本法意見不一，各有理據，專責小組難道有權作出｢裁決」？至於｢均衡參與」，這個由人大常委會僭建出來的普選關卡，其意義到底為何，什麼是｢均衡」？什麼是｢參與」？何以按目前特首選委會的小圈子格局組成提委會，會較公民提名更符均衡參與？這三位行政官員又憑什麼決定哪些意見符合或不符合均衡參與？
專責小組若不先釐清這些問題，就貿然｢過濾」市民意見，當心又引來司法覆核，沒完沒了。
《香港評說》 馬偉佛
