英國大法官賀輔明（Lord Hoffmann）2006年3月29日在R v Jones（Margaret）案中，對公民抗命的定義，近日引起法律界，包括法律學者和法官之間的爭辯。佔中三子谁港大法律系副教授戴耀廷在《蘋果日報》以「承擔罪責不是任由宰割」為題撰文，指賀輔明上述案件作出的判詞中指，公民抗命須要「接受法律施加的懲罰」（accepting the penalty imposed by the law），以顯示出他們信代的真摯，並不等於他們要像上訴庭9月11日就東北發展13位示威者一案頒佈判詞中所說的，「認罪」。
賀輔明在上述案件的判詞表示，以公民抗命為違法動機犯案者，需達到兩項要求，才符合公民抗命精神，並獲法庭減輕罪責，1. 要犯案者須在行事時有合理的前制，不能造成過份的破壞或對公眾造成太大的不便。2. 犯案者要接受法律施加的懲罰以顯示們對其信念是真摯的。戴耀廷指，上訴庭在東北13子案中，指犯案者面對刑事檢控時會「認罪」並接受刑罰來顯示對信念的真摯，概念上有分別，反而公民抗命者必須不認罪，才有機會質疑控方提出的證據，除非控方完全沒有提出任何證據嘗試去證明被告的行為造成了「過份」破壞或不便。戴耀廷認為，只要公民抗命者在進行抗命行動時沒有隱蔽自己的身份，在面對拘捕時不作出反抗，不逃避法庭的審訊，沒有在訴訟中無理拖延審訊程序，及被判刑後沒有逃避懲罰，已足以表明他是願意「接受法律施加的懲罰」，法庭不應只執着於他是否認罪。
