前全國人大代表吳康民早前接受電視台專訪時，談論到2年後的特首選舉。在報道播出後22日（即9月19日），吳康民以《報道新聞各取所需》為題，在報章描述自己被「斷章取義」的經過：
「你認為梁振英下一屆的特首選舉能連任嗎？（我）答﹕不便評論。」
「你認為林鄭月娥司長和曾俊華司長兩人的表現如何？（我）答﹕兩個人的表現都不錯。」
「這兩個答案，是兩個不關連的問題，但記者和轉述者便有意把它連結在一起。」
綜合電視台兩篇專訪，筆者首先認為報道並未有過分對吳康民的發言「斷章取義」。當中記者提到「梁振英就任三年多，社會進一步撕裂，是否適合連任多一屆，又有多大贏面？吳康民不評論」，又指「吳康民認為，如果公務員出身的高官，會看好林鄭月娥及曾俊華」，並不如吳康民所指「報道說我認為梁振英不應連任，而林鄭月娥和曾俊華都是合適的接任人選」。
誠然，對於此位7屆全國人大代表在文首明言「電視訪問往往被記者斷章取義，各取所需」，作為新傳系學生的筆者、乃至整個電視新聞行業，都受到極大的指控。
何謂「斷章取義」？一般的新聞從業員經過一定專業及實戰訓練，所以吳康民所不滿的「斷章取義」，應該是指行內術語「cue bite」，即記者在訪問中擷取一些精警、受眾容易「入腦」的句子。不過筆者認為，懂得處理複雜、冗長的內容，正是一個好記者的必備條件。
加上，稿件和片段經過多重編輯審批，才能出街，而且每個新聞機構皆受到《通訊及廣播條例》規管，所以該專訪報道並非任由記者「自由發揮」。所以敢問何不謂「斷章取義」？難道要將整個專訪原汁原味、一秒不漏播出街？有多少人會從頭到尾看一遍？又有多少人可以清楚抓到吳先生的說話重點？須知道「airtime」和土地問題一樣緊拙。
此外，吳康民提到被記者斷章取義是「各取所需」，筆者不敢苟同，因記者和受訪者並非經濟學上的供求關係。的確在一些商業機構會付費予新聞機構寫繕稿，有價有市，為自己的品牌或產品「買coverage」或廣告，而新聞機構的點擊率或銷量就會收益。
不過，港聞的處理手法一般較為嚴謹，從新聞道德上、通俗來說，是「有碗話碗，有碟話碟」。如果有政客提供金錢利益予記者，為其寫一些有利個人形象的新聞，除了是嚴重操守問題，更可能觸犯《防止賄賂條例》。若吳康民將所有記者做事均以利益或「hit rate」主導，是對整個行業一大侮辱，會令公眾徹底失信於傳媒。
吳康民質疑，「政治上的問題和政局的重要人事變動，是很嚴肅的事情，怎可以變成『八卦新聞』？」筆者認為，將政治新聞包裝成趣聞、甚至緋聞屬「新常態」。《明報》的「Emily」、《蘋果日報》的「李八方」、《東方日報》的「功夫茶」，甚至左報亦時有政壇「八卦新聞」，而now TV新聞台亦有「政情」，可見「八卦」政壇是大勢所趨，滿足大眾對秘聞的求知慾，同時這些花邊政壇新聞，通常會派在Agenda setting（議題設定）較後的位置，並不佔據是日主要新聞的版面。
就個人經驗而言，報紙行家或資深記者不需要「趕cast」，往往在正常採訪完結、電子傳媒行家開始與時間競賽打稿時，他們仍有充裕時間與議員或新聞秘書「更深入地交流」，通俗地說是「索料」，政壇花邊新聞就此由來。
新聞作為時代資訊的載體，理應要跟隨潮流的發展，用不同的模式記載歷史，否則會被淘汰。紙媒面對所謂的「黃昏」，利用更多元化手法去報道政壇新聞，除了是為吸引更多讀者，更是要利用自身優勢，明哲保身，並非吳康民所指，報紙媒體存「寧缺毋濫」的風氣。
其實吳康民在8月1日以《局長離職惹風波 人事調動教訓多》撰文，當中引述一句「疑似」政壇花邊新聞：
「有人把此事歸咎於是梁振英手下所作的『蠢事』，我卻不以為然。」
如果沒有傳聞指，放風之人為新聞統籌專員馮煒光，吳康民根本沒有資本提出如此論述。
總結而言，筆者認同新聞報道必須以事實為準繩，面對同行競爭，難免「樹大有枯枝」，報道了事實的傳聞，但更要的是，即使報道失實的話，新聞作為特定人物與大眾之間訊息流通的橋樑，有責任和義務為受訪者提供澄清的機會，相信真理只會越辯越明。
