新聞內容簡介
在2013年5月24日，網友「空游無依」於新浪微博披露，在埃及路克索神廟的浮雕上發現浮雕刻上「丁錦昊到此一遊」，隨即引起多番討論。消息傳出後翌日，另一網友「蠟筆小球」就報稱已經通過「人肉搜索」，找到「丁錦昊」的資料，並放在微博上。
雖然丁錦昊父母有立即道歉，但事件仍然持續發酵，更有人入侵丁錦昊的學校網站，每開網頁就會有「丁錦昊到此一遊」的彈窗，所有訪客必須先點「確定」後才能正常瀏覽網站。
上述事件引起各地媒體關注，大公報在5月26日也有報道有關事件，又同時刊登疑似丁錦昊微博及丁錦昊詳細個人資料，例如出生年月日、就讀學校、籍貫等等。我認為這新聞有違新聞道德，以下將會詳細剖析事件。
新聞報導分析
在新導道德理論方面而言，大公報在這則新聞上，採取了目的論（Teleology）。這個理論強調行為的道德評價是以它所帶來的後果來決定，如果結果能為多數人帶來最大效益的行動就是應該做的，而當中所牽涉的意圖或動機並不重要。這次大公報的報導確實令外界進一步瞭解該塗鴉者的資料，讓公眾去評評理，並以此警惕其他人不要塗鴉，否則會被公諸於世。
這則新聞固然符合多個新聞價值，在時效性方面，事件發生後翌日已經有新聞報道，因此最新的即時資訊，讀者會感興趣知道最近發生什麽事情﹔影響性方面，由於埃及路克索神廟的浮雕擁有三千多年的曆史，所以如果破壞了浮雕對文物保護有非常大的影響，令往後的參觀者不能一睹真正的歷史遺跡﹔在衝突性方面，由於塗鴉者是中國人，外界可能會質疑中國人的文化修養，並且會可能會引起埃及中國在國際上的關係，趣味性方面，塗鴉者在浮雕上寫上「丁錦昊到此一遊」，感覺就好像孫悟空在五指山上寫「齊天大聖到此一遊」的心態，讀者讀過西遊記可能會會心微笑，並會想知道塗鴉者個人資料及動機。
在目的論而言，這則新聞固然有新聞價值，能為讀者能帶來最大效益，並可以提供更詳細的資訊，可是這個理論的壞處就是會忽略部分人，包括塗鴉者及其父母、學校等。這個新聞發佈後，令更多人知道塗鴉者的資料，引來更熱烈的討論，有些人更入侵塗鴉者的學校網站，而塗鴉者的家人也受到不少傳媒追訪。以上種種都是目的論所忽略的。
另外，從義務論理學（Deontology）角度而言，行動的道德評價並非僅由其後果來決定，而是由符合道德原則與否，不過這一派的學者也有說過雖然後果並不重要，但壞的後果仍然是越少越好。在這篇新聞上，義務論理學者會主張圖片和資料要以合法的手段所得來，並且要符合新聞道德，但由於圖片和資料都只是微博其中一個網友經過「人肉搜索」所得到的資料，所以準確性方面令人懷疑，他們或者不會刊登這篇報道。
我認爲，大公報應該採取亞裡士多德的中庸之道（Golden Mean），他指出『任何事情都有過度、不及和中間等三種情況，「過度」與「不及」常常會破壞道德品質，只有位於中間的「中道」能保存道德品質』，在新聞道德而言，報導可以講出那個塗鴉者的年齡，但不應該刊登學校、出生日期， 因爲這些資料讀者不需要完全知道，對了解整個新聞也沒有太大的幫助。
新聞道德分析
在傳媒道德操守方面，有公平性、保密性、創傷、成見、準確性、真實性、客觀性、利益衝突、侵犯私隱和社會責任。大公報的報導手法明顯欠缺準確性、客觀性並侵犯私隐，在圖片處理方面亦不夠精確。
一、 侵犯私隐 (Invasion of Privacy)
傳媒在保護私隱方面，應該要保護報導所牽涉的人士，尤其是還沒有成年的少年。 大公報在是次報導裏，開宗明義公開了丁錦昊詳細個人資料。雖然丁錦昊在浮雕上刻字的確做得不對，但由於他還是年青人的關係，或許是還沒有成熟才犯下錯誤，公開了他的個人資料，不但會影響他日後的前途，在升學方面可能也會有困難。
另外，大公報還有刊登丁錦昊的學校，令有駭客入侵他的學校網站，開網頁的時候出現「丁錦昊到此一遊」的彈窗，嚴重影響日常運作。雖然讀者在好奇強的驅使下會有興趣知道丁錦昊的詳細資料，但對無辜的學校而言是一種壓力和負擔，除了要應付傳媒的追訪以外，還要花額外的精神去處理黑客問題。
報導嚴重侵犯個人私隱，把他的資料完完本本的報導出來，有違道德，由於塗鴉者並不是甚麽名人政要，他的學校、出生日期、籍貫等不會影響讀者對新聞的理解，因此，作爲有傳媒道德的機構，應該指出塗鴉者的姓名及年齡就已經足夠。
二、 準確性 （Accuracy）
傳媒工作者必須對所報道的新聞有肯定性，一定要確保資料是正確無誤，並且應該主動聯絡事件的主角，也要多次查明資料。
在這篇報導裏，大公報完全是根據網友「空遊無依」的描述來寫新聞， 但沒有查證資料是否屬實就刊登，所以資料有可能會出錯，準確性受到質疑。另外，由於報導很多内容都是根據網友及導遊的描述，加上圖片也出現「疑似丁錦昊微博」的字樣，因此令人懷疑記者所提供的資料不夠準確，那個微博根本不是真正的塗鴉者。「疑似」一詞非常含糊，好像免死金牌一樣，就算錯了，也可以推即責任，應該盡量少用。
三、 客觀性(Objectivity)
記者在報導的時候必須要做到不偏不倚，要從多方面和多角度的理解事情，不能側重任何一方。
在大公報的新聞内，我們可以見到文中很多資料都是由網民提供，也有導遊的説法，但就沒有塗鴉者自己和他的家人的對話，令報導偏重負面的一方，只是不斷的責怪塗鴉者，但就沒有提供詳細的動機，跟進報導等等
報導有過多網民的意見，當中有不少是網民的主觀情感，可信性受到質疑，例如一句：「看多了也真會有很想伸手摸一摸的衝動……有時很替這些古文物心痛，但又沒什麼辦法……」報導也會因此煽動民緒、民情，令新聞失實，及有違中庸之道。
四、 照片處理
在照片方面，報道登出了「疑似丁錦昊」的帖子及相片，但由於記者自己也不能肯定微博上那個丁錦昊是否真正的塗鴉者，因此用了「疑似」一詞，但如果那個人不是塗鴉者的話，就會變得很無辜，被無故牽連在事件裏。由於大衆對塗鴉者持反對態度，所以有可能會像又黑客入侵學校電腦一樣，在他的微博上惡意留言或者盜用帳戶等等。
新聞報導影響及建議
這則新聞在國際層面上非常轟動，全世界對中國人的看法也有改觀，連外國媒體也認爲中國人的素資下降，而家長也沒有好好管教；在香港方面，也引起很多聲音，由於當時正值奶粉搶購熱潮，因此很多人都會認爲内地人人均資素良莠不齊，繼而增加了中港矛盾。
至於是次的新聞報導違反了幾項新聞道德，包括在照片處理方面，還沒查明真偽任意採用網上資料，還刊登了疑似塗鴉者的樣子，讓全世界的人都可以看到，萬一那個人不是的話，更會嚴重影響他的個人聲譽，就算道歉也補救不了聲譽受損和精神上的創傷。因此我建議記者應該先核實圖片的真確性，最好可以在微博上直接問清楚他的本人。另外，如果要刊登圖片的話，也應該將圖片打格，以保護青少年。雖然他有犯錯，但仍然應該給他一個改過自身的機會，不應該讓全世界對他以後的行為定格。
此外，由於報導過於詳細的說出了犯錯者的個人資料，侵犯其私隐，讀者會覺得這個機構的公信力不夠，長遠而言會影響其聲譽。大公報作爲一份歷史悠久的報紙，應該要懂得甚麽應該登出來甚麽不可以，雖然說網民也在微博上瘋傳，但不代表一個有道德和公信力的傳媒機構，可以完全不經過删減就登出來。作爲第四權，市民要求記者作爲監察的角色，如果沒有經過思考就刊登出來，就會影響市民對新聞媒體的信心。同時，媒體也在犯錯者及其家人傷口上灑鹽，由於犯錯者的名字已經被公開，而家人也有道歉，如果再刊登多一些個人資料，就會令家人等難受，好像重新被審判一樣。我建議報導不應該有太多個人資料，例如學校、出生日期，這些資料不影響讀者對新聞了解，同時也會給犯錯者一個改過的空間，令他可以不用面對全世界人歧視的目光。
在準確性方面，由於記者還沒有証實資料，加上很多資料都是由網民提供，所以也會令市民對媒體的功能作出質疑，認爲報導可能內容失實。我建議媒體必須要對網上消息加以核實，不應該為了求快而使用不確定的資料消息來源。 同時，記者也應該盡量找多一些的目擊者求證，盡可能了解事實的全部，而不應該全部參考網民的「轉述」而撰寫報導。
最後，在客觀性方面，如果不能做到客觀，媒體的公信力也會受損。由於報導不夠客觀，内文也有很多觀情緒，可能會影響讀者對事情的判斷。因此，我建議報導應該加入多方面的看法，例如塗鴉者的觀點、其他保育人士、外國人士等等的觀點，用來平衡整個報導。
總結
總括而言，報道雖然以網上的方式作刊登，但網上的讀者群可能會比報紙的多，而塗鴉者的個人資料更加會被一傳十、十傳百的傳開去，這些資料無疑是一些花邊消息，但卻會令受害者包括塗鴉者的家屬及學校聲譽受損，有違社會道德。
新聞不只是一篇根據網民意見而寫出來的報導，而是經過記者多番查證，並且加入不同的觀點，才能成爲一篇全面的新聞報導。要做到這樣，記者必須要有良好的新聞道德操守，就算自己有很多資料在手中，也要懂得甚麽應該放出來，甚麽要保密。而且處理圖片方面，一定要顧及受害者的感受，不要爲了增加銷量而刊登一些比較私人的資料，圖片應該要能說出文字以外的東西，如果有更好的圖片而又不會令讀者及其他人難受的話就應該採用。
再者，作爲記者，我們也應該要明白到「人肉搜索」其實對被搜索的人造成很大壓力，早前疑似「13巴港女」的女孩，也因爲受不住壓力而痛哭，美國也有人因爲被搜索而自殺，傳媒也要理解到這個做法並應該提倡，最好對這些内容也不應該報導得太詳細。
雖然新聞道德有很多理論，包括目的論（Teleology）、義務論理學（Deontology）、中庸之道（Golden Mean），但在想採用哪一個理論做新聞的同時，也要得到上司的批准，並要符合該新聞機構的標準，當然在處理新聞上採取平衡，不要太激進，使用中庸之道才為良策。
Reference: 丁錦昊遭人肉微博資料曝光 疑係南京15歲中學生 [ http://life.takungpao.com.hk/q/2013/0526/1635357.html ]
