【社會議題】
完善的法治制度是香港頼以為傲的優勢。司法獨立讓判決不受任何意見或壓力干擾，有絕對的公正性，因此法律成為判定一切對與錯的依據。在雨傘運動中，有人批評法官受政治意識形態影響，因此有故意輕判參與者之嫌。當人們頼以為真理的標準受到質疑時，我們要問的有兩個問題：第一，他們的指責是否合理？第二，他們是否需要為自己的言論負上責任？下文將會詳細從指以上兩方面作評論及分析。
在評論人們對司法機構的質疑是否合理之前，首先要清楚了解司法機構的形成與公信力的建立。香港一直以來實行三權分立的普通法系統，即行政、立法、司法獨立。而政府的運作是受法律所規管的。由於三權分立的目的是達至權力制衡，防上權力集中與濫權，而司法機構又不屬於管治者，因此形容法官是「治港者」或「像皮圖章」都不正確。在香港的法庭中，法官是角色中立的，不會參與搜證過程。法官裁決時不但會聆聽辯方與控方律師的演說，亦會參考過往的審訊案例，因此相類似的案件往往會有相類結果。遇到灰色地帶，雖然法官會自行判斷及演譯法律，但絕不會如中國大陸般，要請示立法機構的意見之後，才能作出判決。根據以上法官的審判方法，可見是符合普通法要求及公平公正。
在雨傘運動後，雖然警方事後拘捕了二百多人，但卻被法庭輕判了事，令人們質疑法官受政治意識形態影響審判，指責司法部門不公正，縱容參與者以暴力爭取訴求，更以「警察捉人，法官放人」的口號，辱罵法官。筆者認為這個說法並不具任何有效的理據。指責者認為，儘管雨傘運動的佔領行為觸及法律，但卻有民主光環，因此法官便會偏私。首先，委員會在考慮任命法官候選人時，一直以法律知識、為官性情、言行操守及案件管理能力。他們在就職宣誓時聲明，定必本著不懼不偏、無袒無憎的精神，因此受到絕對的公信力。是次批評法官的行為可說是對雨傘運動的恐懼，及對法官判案準則的不解。雨傘運動挑戰法律，影響香港交通，令反對者憂慮爭取民主的人士已失控，因此必須獲得法律的制裁。其實得到法律制裁也是體現公民抗命的一環，是在參與者的預計之內。因此在法官參考過往案例的裁判後，不論參與者有否自首，都無一幸免地判觸犯「非法集會、擾亂公安、阻街、串謀、煽動」等多項刑事罪行。根據法律人士指出，參與者自首不等於逃避罪行，逍遙法外。若反對者認為法官輕判，那到底到什麼程度才算是合適的懲處？筆者明白市民對司法機構的憂心，但若刑罸由大眾的感觀而定，對人不對事，那法官受到的干擾只是由「佔中民主光環」轉移到「民眾輿論壓力」而已。
司法機構公信力，建基於不受任何意見干擾，若果大眾認為不公，可從上訴機制表達意見，但首先要信任司法機構，不宜作過多的揣測，否則給予壓力、影響法官決定的罪人將會是大家。再者，質疑法官的判決，雖然未至於會被控藐視法庭，但輿論卻會打擊香港司法機構的威信。試想想，一句「警察拉人，法官放人」的評論便在沒有確實理解，連法院亦未有定論前，便引來人心惶惶的揣測，假若有人認為應判處參與者終身監禁，以防再有雨傘運動出現，而法院沒有這樣做，那是不是代表本港司法機構不可信？在這個混亂的時代，我們應相信自己的法治標準，妄下猜測，先入為主，明顯是不智的行為。
作者：林樂儀
