【社會議題/謝曦】從雨傘運動開始到今天，大家討論多數集中在特區政府是否可以讓步、警察打了多少人、反對佔中者與佔中者之間的衝突，到最近，大家就集中討論「退場」的問題；即如何才能讓在金鐘、銅鑼灣和旺角的佔領者有一個合理的回家的理由。然而，在整個運動中，大家比較少討論到媒體的角色及其功能。
當然，要談媒體，一些過往已經被認為是政府喉舌的，便不用多加分析，從運動還沒有正式出現之前，它們已經開始用盡各種方式詆譭運動本身及相關的倡議人。又或是，平常相對獨立的媒體，在這一刻，也高舉了社會穩定經濟發展的旗幟，認為佔領者必須馬上撤離。但在這裡想要提出討論的，一些本身是支持泛民主派立場，高舉爭取民主價值的媒體，在這次運動中的專業現場，也同樣讓人側目。
比如某一報章，某天報導本來顯示與學聯及學民思潮的立場一致，均認為泛民主派議員應參與「辭職變相公投」以取得更具體的民意受權。但不知出了什麼變數或「高人指點」，翌日頭版，已馬上改成反對以議員辭職方式去凝聚和呈現民意。事實上，作為媒體，不將立場放在社論處理，而是以新聞報導方式來處理，本身已經有違專業。
本來，一個媒體的立場，通常在社論便明顯看到。比如相對客觀的報章， 由於老闆總編與前線記者編輯對雨傘運動看法不同。於是，我們看到的是，在新聞報導及副刊版面，是同情運動但也不失新聞專業的。但在社論，則是相對保守。
在雨傘運動之下，由於各種政治經濟考慮，以及個人價值觀的撼動之下，媒體人要恪守專業獨立，愈來愈困難。大家惟有不斷提醒作為第四權監督的角色，才不致使媒體也成為某方政治權力的工具。
