電影《黑暗對峙》(Darkest Hour)上映，輿論以偏好居多，加上電影獲得獎項提名，其中包括第75屆金球獎 (2018)和第71屆英國電影學院獎(2018)等。但作品最為筆者所感興趣者，乃為過去一年竟有三部電影作品，均以鄧寇克(The Battle of Dunkirk)為題材，到底片源巧合，還是隱喻著某種歷史和現世觀點。
《黑暗對峙》導演祖韋特(Joe Wright)接受《The Atlantic》訪問時曾表示過，邱吉爾已是英國民族主義象徵。(He’s become a kind of icon of British nationalism) 《The Atlantic》記者問他，這部作品有沒有相應的當下故事，以作平衡敘事。其言之意乃指英國脫歐論。祖韋特回應道：「這是有趣的看法，因為我們製作電影時，英脫歐和美國又選出了新總統。但我的工作講故事，提供一個場景，以及一些問題。」(…..it was very interesting, because as we were making the film, Brexit happened and [the U.S.] got a new president. So the parallels were there, but my job is to tell the story very specifically in the context of what was happening at that time. And to offer up scenarios and questions.)
《黑暗對峙》已是過去一年第三部有關鄧寇克的作品，前者包括《敦克爾克大行動》（Dunkirk）(2017)和《編寫美好時光》(Their Finest)。《敦克爾克大行動》以敦克爾克現場為主場口，但筆者從作品看到電影在解讀這場戰役之所以「勝利」，不是英軍獨挑有所功勞，更重要者天時和人和。英軍在Dunkirk成功撤退，英軍主力，救出人數30萬之譜；還有盟軍法國軍民，這是日後反攻的力量，不然，諾曼地登陸或許不竟全功。但是如果不是天氣惡劣所致，德國空軍或許可以全面阻截。同時，如本人影評前述：「英軍領導之行動得以成功，其實端賴法軍在Dunkirk的灘外之不同據點奮力踞守，以抗德軍之陸上雷霆攻勢，以為阻其策取Dunkirk，否則德國不會依賴空軍阻截他們撤退，因為陸路正為法軍所依令堅守。法軍本身也明白保留實力的重要性，因此奮力據守，翼護英軍為要，還是法軍深明保護自己國土，只能由自己來守護，別無他選。」
從歷史說明，今天學者對這場戰役之所以成功，未有全面共識之看法。正如馬英九去年看過電影《敦克爾克大行動》後，在其fb曾留言，他第一次認識這段歷史，正值高一；但33萬英法聯軍在九天內橫渡英法海峽，希特勒竟然下令停止攻擊三天，空軍也未出動；他寫道：「實在匪夷所思，多年來不得其解。」(轉引自馬英九facebook 留言, https://www.facebook.com/MaYingjeou/posts/1654934797901979:0)
史學界目前對這場戰役有兩種看法(Two Thoeries)，一則是希特拉一心南下，希望先統一全歐，以便跟東向日本連一成一線，打通中心大陸，英國可暫時擱下；二則是希特拉或許認為轉戰英國，戰線太長太濶，讓英國不成自己的首要敵人為上策，改為近交遠攻，一心想跟英國和議。無論結論如何，歷史卻讓英法軍隊成功保留實力。
《敦克爾克大行動》是一個直指戰役的作品，但其餘兩部則從兩翼說明故事。《編寫美好時光》則從一群電影製作看這場戰爭，說明瞭一種電影史觀，也看到政治和現實的落差。「我們欣賞電影，因為有著一個完整的結構。」世情如是，敦克爾克大行動根本就是一個完整的歷史結構。
至於這部《黑暗對峙》，筆者以為借用邱吉爾這個歷史人物，說明瞭一個時代的故事，也見有一種當下的平衡解讀。筆者以為有趣者乃邱吉爾成為首相，是一種歷史主義的宿命，同時國王原先不支持，另有算著，但最終還是同意國會的意向。但故事尾段，正當邱吉爾因為主戰立場不獲支持，面臨黨內「逼宮」，國王在這個生死時間，竟然挺身支持，最終說明邱吉爾在一次火車之旅，間接獲得民眾授權，決心全力主戰。原來國王成是重中之重，國王的態度和立場，因應時局的轉變，原來是當機立斷之策。
三部分作品在在說明，敦克爾克看來不過一場的退兵之役，但隱存著關鍵的意義，同時，這是一次無數歷史巧合的因果結論。當代哲學家卡爾·波普爾（Karl Popper）質疑歷史主義，歷史沒有命定論，也沒有規律可循，也無法預言。但這三部作品乎在說明一種另類的歷史主義。
《The Atlantic》記者問祖韋特，你是否正在說明一個寓言(allegory)。祖韋特馬上回應道，他沒有製造寓言，他提出一個問題，讓觀眾來回答。
