電影《導火新聞線》以新聞為題材，其延續本港電視版之外，同類電影近年也不少，無論是荷里活，還是日韓作品，新聞題材作品比比皆是；遠者如Veronica Guerin (2003) ，近者見《頭條殺機》(2014)、《職場大翻身》(2015)和《華爾街綁架直擊》( Money Monster)( 2016)。其中筆者最喜歡是《The Life of David Gale》(2003)，Kevin Spacey演出壓盡全場。至於《導火新聞線》，也是一部值得觀賞的作品，無論故事節奏，還是劇本誠意，均見出色且讓人動容。
然而，筆者對於這部電影有三點意見，擬跟大家分享。首先，電影節奏是否可以更好，更配合主題；第二，自己不喜歡樂嘉輝(王宗澆演)這個角色，他根本就電影故事的原罪，為何電影沒有質疑過他，反成為電影中的新聞英雄，看得不舒服；第三，談判專家原來才是「主角」。
《導火新聞線》劇本及拍攝手法，均能把電影和劇情層遞漸進，故事由一宗電視台挾持事件開始，透進至法律和法案正義之角度，繼而衍進至特權問題。電影尚見推進之力度，但是筆者以為這個節奏作為故事節奏之支撐點，劇本和導演均能拍得淋漓盡致地以電影語言來說明。然而，電影拍不出今天新聞室之時間節奏，其似乎有意把其時間觀限於一個特定時間，表面上就是挾持者所定下之午夜十二時，電影一再強調「十二時前」「十二時前」「十二時前」；但是若言針對電影主題，即新聞記者之背景，其是否未能全面配合。今天新聞記者之時間觀是否不僅僅是一天如何如何，而是如何先於別人八秒，下一分鐘、下一個小時，每一小時有多少隻故仔，這一小時如何又如何，死線變成每一分鐘。電影中僅見一幕得配到位，總編要求記者寫出稿件上網，記者回應要十分鐘，總編回應五分鐘，但五分鐘未及得來，別家新聞已上載，這才今天的新聞的節奏。這些情節是否有效布局全片，以反襯出新聞室之時間觀。
至於樂嘉輝，他似乎就是這部電影的原罪。譚銳智(吳孟達演)脅持電視台工作人員以及「疑兇」，這場口看來似曾相識，《華爾街綁架直擊》亦見相似開場戲碼；同時，譚銳智之所以脅持眾人，皆因他多年來「持之以恆」地請願，要求重新修訂「一案兩審」之法例而未果，樂嘉輝則「建議」以非常方式引人注意，才可以成事，如是譚銳智便走上不歸路。樂嘉輝為何當日不把新聞寫出來，因為市場壓力和現實便消極所為，這是記者所為嗎?至少他應該試寫試爭取。正如《職場大翻身》(2015)中女主角相信新聞不真實便放棄了，採主刊登了故事，女主角質疑上司為了市場不理公義，上司反問她，你是記者，明知不真實，便放棄不寫，這是退縮，妳認為故事虛假不真實，更應該寫出真相。樂嘉輝，你為何當天不報道「真相」。第二，樂嘉輝口口聲聲自己如何無奈，但採訪時卻私自拿走死者電話，更帶回報社，難道這又是「正義」採訪嗎?這不是一種偷竊嗎?這是重要證物。記者拿走證物，自己當了記者多年，拍照已是「最高消費」，取走證物實在也不敢為，又難道非常時期可以用非常手段，其跟閃報之不道德報道何其分別，五十步笑百步；還有他對閃報採訪手法不以為然，便出手打人，記者是否應該比別人更理性，如斯沖動，如何理性報道，記者不是電影英雄，樂嘉輝作為一位記者太多不稱職，太多矛盾。然而，樂嘉輝是這部電影核心角色，作品借其反映新聞工作者之無奈，卻給予他過多光環，而且電影不斷地反映負面之角度，新聞也有陽光故事，電影沒有平衡真實，以致新聞之價值觀呈現失衡。電影需要起承轉合和衝突點，但也需透出說服力。
片中另有一些情節略嫌誇張，如記者為了拍攝一張煽情照片，不理小女孩生死，是否過分「失實」；自己相信本港記者們不至如斯無良。另外，電影使用不少關鍵語和點子，如stay hungry stay foolish和「禿鷹與女孩」，二擇其一，其是否已足夠，如是反讓主線故事失去重心；其中拍攝「禿鷹與女孩」之攝影記者Kevin Carter作為一名新聞攝影記者，他於1994年獲得普立茲獎，其後又自殺，信息太多，不易於點滴電影主題。
電影最後以眾人力量逆轉勝，但所憑借者不是新聞力量，而是網絡力量，新聞和網絡是分別的，為何不是以一篇優質的新聞報道爭勝至最後，新聞和真相從何說起。相反，電影中的談判專家則是全部的正義所在，因為他們堅守信念，談判專家永不說謊，從不越軌，他們為了原則堅守至最後一分鐘，不言放棄。然而，樂嘉輝卻一早已經放棄了，如今一言弄出軒然大波，這是當日「戲言」，還是「無心快語」，但出事才見「覺悟」，電影卻沒有對他有所質疑，反成為新聞英雄。記者輕易地因為環境如何難艱而退縮和埋怨，還是「艱險我奮進」。如果社會美好如斯，又何需新聞記者之存在。
